Reasoning about Islam

In reasoning about Islam, the first key is do not use the Koran and Allah, because the Koran is structured to be hard to understand. Instead, use the Sunna of Mohammed. The Koran says 91 times that Mohammed is the perfect Muslim and he is very easy to understand. We find Mohammed in his traditions, the Hadith, and his biography, the Sira.

When we use Mohammed to explain Islam, we do what the Koran commands. Some Muslims might say that a particular hadith may not valid (meaning they don’t like what it says), but know that almost every hadith that I use is called Sahih (authentic), since I use Bukhari and Abu Muslim.

Sometimes you meet a Muslim who rejects all of the Sunna, so how do you use Mohammed? Simple, the Koran by itself cannot be understood by any person, without knowing the life of Mohammed. No Mohammed equals no understanding of the Koran.

Actually, there is an oddity about the Koran. It is said to be the perfect, exact words of Allah. However, the perfect Koran cannot be understood without knowing Mohammed. However, the life of Mohammed and his traditions were written by people who never met him, but wrote down what they heard from others. In a court of law, this is called hearsay. Hearsay is usually not admissible in our courts. So the perfect book cannot be understood without evidence that cannot be used in our courts. Odd, isn’t it?

Рассуждения об Исламе
Главное — не используйте Коран и Аллаха, потому что структура Корана такова, что его трудно понять. Вместо этого используйте сунны Мухаммеда. Коран говорит 91 раз, что Мухаммед является идеальным мусульманином и его очень легко понять. Мы находим Мухаммеда в его традициях, хадисах и в его биографии,Сире.
Когда мы используем Мухаммеда, чтобы объяснить Ислам, мы делаем то, что велит Коран. Некоторые мусульмане могли бы сказать, что конкретный хадис, возможно, является недопустимым (то есть, им не нравится то, что он говорит), но знайте, что почти каждый хадис, который я использую, называется Сахих (аутентичный), так как я использую Бухари и Абу Муслима.
Иногда вы можете встретить мусульманина, который отвергает всю Сунну, так как же вам использовать Мухаммеда? Просто, Коран, сам по себе, никем не может быть понят без знания жизни Мухаммеда. Отсутствие Мохаммеда равнозначно отсутствию понимания Корана.
На самом деле, есть странность относительно Корана. О нем говорится, что это совершенные точные слова Аллаха. Однако совершенный Коран не может быть понят без знания Мухаммеда. В то же время, жизнь Мухаммеда и его традиции были написаны людьми, которые никогда не встречались с ним, а записали то, что они слышали от других. В суде это называется слухи. В наших судах слух обычно является неприемлемым. Так что совершенная книга не может быть понята без доказательств, которые не могут быть использованы в наших судах. Странно, не так ли?

3 Responses

  1. brkelly04

    I read the guest OP ED with great interest today. It was not credited. Regardless, well done.
    I wonder if Dr. Warner has evaluated some of the scholars who have researched the origins of the “one, true” Koran. They have proven that there were several authors– none of whom were Mohommed’s contemporaries–and each version varies greatly from the others with rewritten, incomplete and curiously detailed accounts.
    Unless the notion of the perfect, unerring book is dispensed, nothing short of an appearance by the great child molester himself, on a flaming horse can redeem this fraud.

    • temorford

      I don’t think that standardization will ever happen anymore that it has happened for Christianity, or any other system of human understanding. It is against the nature of the universe. There are at least three major observable truths working against the prospect. They are, abundance, diversification, and relativity. There is an abundance of everything, and all of those things are different from each other, also none of those things has ever been, nor will ever be in the same place twice relative to everything else in the universe. We are on a journey of discovery, wonderful and terrible at the same time. Do your best to enjoy the ride…

  2. 1Bobnews

    Just wondering if you are familiar with a researcher named Philip Jenkins? He states that the Christians were the aggressors with respect to Muslims. Do you know where he gets this notion? From what i have read the Christians acted in self defense. Thank you and keep up the excellent work.

Leave a Reply

We require registration to prevent excessive automated spam commenting.