Center for the Study of Political Islam International

< Back to Category

I am always looking for better methods to educate and debate about political Islam that require little knowledge. This technique works for both apologists and devout Muslims. You choose something about Mohammed (or the Koran) that you find morally objectionable and ask if the person will condemn, reject or abjure the moral choice of what Mohammed did or Allah says.When they try to dodge the question you say that they will not condemn or reject the immorality.
/////////////
A New Debate Method
Новый метод обсуждения
Здесь я представляю новый метод обсуждения и обучения в отношении ислама.
Я выступаю за открытый опрос властей. Я поддерживаю честность, основанные на фактах обсуждения и дебаты. Я против любой цензуры, включая законы о разжигании ненависти. Я отвергаю обзывания и оскорбления. Я Билл Уорнер.
У меня есть новый метод обучения и обсуждения ислама, который использует шахаду. Шахада — это заявление о том, что нет Бога, кроме Аллаха, а Мухаммед — Его Посланник.
Вот как Шахада работает с апологетом. Апологет — это тот, кто не является мусульманином, но защищает ислам. Поэтому спросите своего друга-апологета: «Друг, ты веришь, что нет Бога, кроме Аллаха? Ну, нет. Ты веришь, что Мухаммед является Посланником Аллаха? Нет. Ну, тогда мы оба согласны с этим. Ты и я полагаем, что ислам — ложная доктрина.
В этом месте вы можете получить некоторый отпор, потому что они скажут: погоди, мы не можем сказать ничего плохого об исламе, наподобие того, что он ложный. Это ислам — одна из великих религий. Скажи своему другу, что весь этот ислам основан на Коране и Сунне Мухаммеда. Итак, если вы не, верите в Аллаха и Мухаммеда, значит, вы не верите в ислам.
Однако здесь есть противоречие. Почему вы поддерживаете что-то, что вы считаете ложным? Хотя это неправда, но они ее защищают.
Теперь посмотрим, как этот метод работает с мусульманами. Задайте тот же вопрос: вы верите, что нет бога, кроме Аллаха? Что Мухаммед является Его Посланником, и они скажут, да. Они должны. Я говорю им, что Коран — документ, созданный человеком, и что Мухаммед был обманут. Мое мнение таково и здесь не может быть никакого компромисса. Тут нет середины, нет ничего посередине между идеальным Кораном и просто еще одной книгой. Лучшее, что мы можем сделать, это понять точку зрения друг друга. Это не вопрос правильного или неправильного, это точка зрения.
Вот большая картина. Я считаю, что мусульмане, когда вы говорите с ними, всегда правы в отношении ислама, а кафиры всегда неправы, потому что они не понимают ислама.
Почему кафиры никогда не понимают ислама?
Доказательство простое: если вы его поняли, то вы становитесь мусульманином.
Так, что вот еще один новый метод обучения исламу. Я всегда ищу несколько методов, и вам не нужно ничего знать об исламе, кроме того, что Мухаммед сказал или сделал то, что вам не нравится. Итак, посмотрим. Вы имеете дело с другом-апологетом, вы ему говорите: у Мухаммеда было много рабов, он продавал их оптом, он продавал их в розницу, он давал их и получал в качестве подарков. Вы осудите и отвергнете Мухаммеда-работорговца? Теперь, если они настоящие апологеты, они могут отступить и сказать: ну, у христиан были рабы, об этом говорится в Ветхом Завете.
Как бы то ни было, они могут сменить тему, или они скажут это плохой фрагмент в Библии. Не спорьте, не вовлекайте их, просто скажите: итак, ты не осудишь и не отвергнешь Мухаммеда- работорговца.
Вот еще один пример: Мухаммед убил поэтов и тех, кто ему противостоял. Вы осудите и отвергните убийства Мухаммедом противников ислама? Теперь, если они отступят, не спорьте, просто скажите: итак, вы не осудите убийство Мухаммедом людей, которые противостояли ему.
Шаблон прост, вы вспоминаете что-то, что Мухаммед совершил, причиняя вред кафирам, и спрашиваете: что вы можете сделать, чтобы человек отверг это, всякий раз, когда они спорят, меняют тему, осуждают христиан или напускаются на евреев. Как бы то ни было, не вовлекайте их. Просто скажите: так ты не осудишь и не отвергнешь, и переходи к другой истории.
Теперь, вы можете делать это с помощью Корана, но я это не рекомендую. Коран — скользкий документ для работы, тогда как Мухаммед — человек, так что вы можете понять, что самое сложное — это не отвечать на их нападки, отказы и смену темы. Просто настойчиво твердите: итак, вы не собираетесь осудить.
Теперь, этот же метод работает для мусульман, только вы получите гораздо более сильное отрицание.
Вот пример: Мухаммед женился на Айше в возрасте шести лет и осуществил свой брак, когда ей исполнилось 9 лет. Осудите ли вы и отвергнете ли Мухаммеда за секс с детьми? Теперь они отступают и, если вы имеете дело с мусульманином, говорят, что такого не было, поэтому просто вернитесь и скажите: итак, вы не осудите занятие сексом с девятилетними. Не спорьте, просто продвигайтесь вперед и говорите: итак, вы не осудите.
Таким образом, это очень простой метод. Человека просят просто осудить и отвергнуть что-то, что аморально, и это работает, как для апологетов, так и для мусульман. Попытайтесь.
Спасибо

2 Responses

  1. carlton
    |

    Here’s my adaptation of Bill’s awesome technique: An effective technique against any follower or sympathizer of Islam is to choose something about Mohammed (or the Quran) that you find morally objectionable and ask if the person will condemn, reject or renounce the moral choice of what Mohammed did or Allah says. When they try to dodge the question you say, “You will not condemn or reject the immorality.” If you’re brave enough, you could say, “By not directly condemning or rejecting this as immoral, you are clearly ideologically and morally guilty of the same.” Or, you could say more diplomatically, “By not directly condemning or rejecting this as immoral, you are silently approving of such without protest”. As an added note, there is one thing a true Muslim can never do – apostatize or renounce any part of Islam.

  2. Allan
    |

    Needs to be written down as instruction for debating.

Leave a Reply

We require registration to prevent excessive automated spam commenting.